Бадмаева Мария*, Батуева Елена*, Смирнова Анна* обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Бадмаевой и Батуевой по 1 500 000 рублей каждой, в пользу несовершеннолетней Смирновой - 2 000 0000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в мае 2025 года Смирнов*, будучи на рыбалке, задел рыболовной снастью провод высоковольтной линии электропередач ТС106 напряжением 110 кВ, получил множественные ожоги, электротравму, ожоговый шок, в результате которых  скончался. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил его безопасную эксплуатацию.

 Смерть Смирнова стала невосполнимой утратой, семья лишилась опоры, мужской поддержки и заботы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, пришел к выводу о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности. Смирнов находился в границах охранной зоны ЛЭП 110 кВ, где рыбная ловля категорически опасна. На опорах ЛЭП и в месте похода к водоему были установлены  предупреждающие знаки. Погибший находился в данной зоне с длинным токопроводящим предметом (удочкой с длиной удилища 5 метров). Тем самым, будучи дееспособным взрослым лицом, Смирнов должен был осознавать опасность нахождения с удочкой в охранной зоне ЛЭП.

Тем не менее, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, полный отказ в компенсации не допускается. С учетом грубой неосторожности потерпевшего, с учетом эмоционально-психологического состояния каждого из истцов, степени перенесенных им нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, принципов разумности и справедливости, судом вынесено решение о взыскании в пользу Бадмаевой, Батуевой  150 000 рублей в пользу каждой, в пользу Смирновой с учетом несовершеннолетнего возраста 200 000 рублей.

*фамилии изменены.