Во исполнение п. 2.7 плана работы Гусиноозерского городского суда РБ за 2 полугодие 2025 года и раздела 3 п. 4 плана учебы судей Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, мировых судей судебных участков Селенгинского района Республики Бурятия, проведено обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за 2024 год и 1 полугодие 2025 года.

Так, за 2024 год в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия поступило 10 жалоб на действия (бездействия) органов следствия (дознания) и должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, в 1 полугодии 2025 года поступило 4 жалобы на действия (бездействия) органов следствия (дознания) и должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из 10 жалоб за 2024 год отказано в принятии 7 жалоб, рассмотрено 3 жалобы, из которых: 2 жалобы удовлетворены, 1 жалоба оставлена без удовлетворения.

Из 4 жалоб за 1 полугодие 2025 года отказано в принятии 2 жалоб, возвращена заявителю 1 жалоба, рассмотрена 1 жалоба, по которой производство прекращено.

В производстве судьи Хаджаева С.Х. за 2024 год находилась 1 жалоба, которая была удовлетворена, за 1 полугодие 2025 года 1 жалоба, принято решение об отказе в принятии к производству. Оба решения были обжалованы, первое решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, второе решение судом апелляционной инстанции было отменено, жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных судом недостатков.

Так, по материалу № 3/10-1/2025, 14.02.2025 в Гусиноозерский городской суд РБ поступила жалоба Ситникова И.В. в интересах Булдовой Л.И. Суд, изучив жалобу заявителя Ситникова И.В. в интересах Булдовой Л.И. и приложенные к ней материалы, пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ мотивируя тем, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, полномочия представителей потерпевшего подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом. Жалоба была подана Ситниковым И.В. в интересах Булдовой Л.И., в подтверждении своих полномочий к жалобе приложена копия нотариальной доверенности, составленной от имени Булдовой Л.И., позиционирующей себя потенциальной потерпевшей в случае возбуждения уголовного дела по её заявлению. Суд посчитал, что приложенная копия доверенности не содержит указания о полномочиях Ситникова И.В. на представление интересов Булдовой Л.И в уголовном судопроизводстве, в частности, путем обращения в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в том числе, путём направления обращений с использованием сервиса электронного судопроизводства. Из текста доверенности следует, что Булдовой Л.И. переданы полномочия Ситникову И.В. для представления интересов доверителя в рамках гражданского, административного судопроизводства и по делам, связанным с административными правонарушениями. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба подана и подписана не уполномоченным на то лицом, что препятствует её рассмотрению судом.

В связи, с чем суд отказал в - принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ситникова И.В. в интересах Булдовой Л.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району РБ Васильевой Л.А.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 08.04.2025 вышеуказанное решение было отменено, жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных судом недостатков. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что приложенная копия доверенности не содержит указания о полномочиях Ситникова И.В. на представление интересов Булдовой Л.И. в уголовном судопроизводстве. Однако данные выводы суда первой инстанции признаны необоснованными. Из содержания данной доверенности следует, что Булдова Л.И. наделила Ситникова И.В. полномочиями быть ее представителем в судах общей юрисдикции, апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, в органах прокуратуры, внутренних дел и других правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подачи и подписи заявлений, жалоб и т.д. В связи, с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обжалуемое постановление отменить и вынести по делу новое судебное решение о возвращении жалобы представителю заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков. Указав, что из содержания жалобы представителя заявителя им обжалуется несколько самостоятельных действий следователя СО ОМВД России по Селенгиискому району Васильевой Л.А., которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ одновременно. Указанные обстоятельства препятствуют принятию к производству и рассмотрению поданной жалобы судом. Жалоба представителя заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит несколько предметов обжалования, по каждому из которых судом могут быть приняты различные решения, что недопустимо в одном производстве. При таких обстоятельствах жалоба представителя заявителя подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В производстве судьи Маханова П.В. за 2024 год находилась 1 жалоба, принято решение об отказе в принятии к производству, за 1 полугодие 2025 года 1 жалоба, принято решение о возвращении заявителю и разъяснении права на повторное обращение в суд после уточнения требований и устранения выявленных недостатков. Данное решение было обжаловано, по которому судом апелляционной инстанции принятое решение оставлено без изменения.

В производстве судьи Сальникова В.А. за 2024 год находилось 4 жалобы, по которым было принято решение об отказе в принятии к производству, за 1 полугодие 2025 года 1 жалоба, принято решение об отказе в принятии к производству. Обжалованы 2 решения за 2024 год, которые оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.

В производстве судьи Орхокова А.Р. за 2024 год находилось 4 жалобы, из них по 2 жалобам было принято решение об отказе в принятии к производству, 1 жалоба была удовлетворена, в 1-ой жалобе отказано в удовлетворении. Обжаловано 1 решение, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В производстве судьи Батожаргалова Б.Д. за 1 полугодие 2025 года находилась 1 жалоба, по которой принято решение о прекращении производства в связи с отсутствием предмета обжалования.

Анализ материалов по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ показал, что в целом судьями правомерно выносятся судебные акты, как на стадии подготовки, так и на стадии рассмотрения жалобы.