В соответствии с планом работы Гусиноозерского городского суда на первое полугодие 2025 года проведен анализ причин отмен и изменений приговоров по уголовным делам за 2024 год (п. 2.2).

Целью проводимого обобщения является анализ причин отмены и изменения приговоров и принятия мер по недопущению подобных нарушений при рассмотрении уголовных дел судьями Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия.

Всего в 2024 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия было рассмотрено в апелляционном порядке, регламентированном главой 45.1 УПК РФ, 32 уголовных дела из них: 5 изменено, 2 отмены.

2024 год

ФИО судьи	Всего рассмотрено	Всего обжаловано	Отменено АППГ		Изменено АППГ		% стабильность к числу обжалованных АППГ
Хаджаев С.Х.	42	4	0	0	0	0	100	100
Орхоков А.Р.	62	16	2	0	5	3	56,3	66,7
Сальников В.А.	55	6	0	0	0	1	100	90,0
Маханов П.В.	68	6	0	0	0	1	100	87,5
ИТОГО			2	0	5	5	78,1	85,0

Согласно статье 389.15 УПК РФ, в качестве оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судья Орхоков А.Р.

Приговором суда от 12.03.2024:

Дерюго К.И. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Власов Л.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда Дерюго К.И. признан виновным в том, что 16 июня 2022 года около 2 часов перелез через забор на территорию ГБПОУ «Гусиноозёрский энергетический техникум», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозёрск, 9 микрорайон, дом № 72, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил детали индивидуального опорного сооружения, предназначенные для отработки практических занятий по изоляции креплений токоведущих частей из меди, на общую сумму 4 320 рублей 50 копеек, принадлежащие ГБПОУ «ГЭТ».

Кроме того, Дерюго К.И. и Власов Л.А. признаны виновными в том, что 29 мая 2022 года около 20 часов перелезли через забор дома № * по ул. * г. Гусиноозёрск Республики Бурятия, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество на общую сумму 390 рублей 26 копеек, принадлежащие ФИО.

Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции дана неверная квалификация действий Дерюго К.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ГБПОУ «ГЭТ».

Так, органом предварительного следствия действия Дерюго К.И. по факту совершения 16 июня 2022 года кражи с территории Гусиноозёрского энергетического техникума квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с квалифицирующим признаком - с незаконным проникновением в иное хранилище. С данной квалификацией согласился суд первой инстанции.

Между тем, из предъявленного Дерюго К.И. обвинения, описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что последний перелез через забор техникума, откуда с его территории похитил детали индивидуального опорного сооружения. Таким образом, Дерюго К.И. органом следствия не вменялось совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что территория Гусиноозёрского энергетического техникума является иным хранилищем, не представлено, в связи с чем, не нашёл подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах, действия Дерюго К.И. по данному факту подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учётом переквалификации преступления средней тяжести на небольшой тяжести, исключения из обвинения квалифицирующего признака, назначенное осужденному Дерюго К.И. наказание подлежит смягчению.

Дерюго Е.И. назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

Смягчено назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчено назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором суда от 12.03.2024 Степанов Н.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело Гусиноозерскому межрайонному прокурору Республики Бурятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного процессуального закона.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п,3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, способы его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из предъявленного Степанову Н.А. обвинения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, не указано место совершения им преступления, а именно, на какой улице в г. Гусиннозерске Республики Бурятия расположен дом № *, где в 5 подъезде на площадке 4 этажа им совершена кража имущества потерпевшей ФИО.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела 30.06.2023 врио начальника СО ОМВД России по Селенгинскому району Цыреновой Б.Б. вынесено постановление, которым отменено постановление следователя Буянтуева А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023 по материалу проверки КУСП № 1713 от 30.03.2023 Установлен срок дополнительной проверки 30 суток, со дня поступления материала к следователю, (л.д.34).

29.08.2023 (согласно неоговоренному исправлению) следователем Буянтуевым А.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 1713 от 30.03.2023 (л.д.35).

30.08.2023 (согласно неоговоренному исправлению) врио начальника СО ОМВД России по Селенгинскому району Цыреновой Б.Б. вынесено постановление, которым отменено постановление следователя Буянтуева А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2023 по материалу проверки КУСП № 1713 от 30.03.2023 (л.д.37).

29.09.2023 (согласно неоговоренному исправлению) следователем Буянтуевым А.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 1713 от 30.03.2023 (л.д.38).

30.09.2023 (согласно неоговоренному исправлению) врио начальника СО ОМВД России по Селенгинскому району Цыреновой Б.Б. вынесено постановление, которым отменено постановление следователя Буянтуева А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2023 по материалу проверки КУСП№ 1713 от 30.03.2023 (л.д.40).

Вместе с тем, сведений об отмене руководителем следственного органа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных следователем Буянтуевым А.О. 29.08.2023 и 29.09.2023 материалы уголовного дела не содержат. Также отсутствуют сведения о вынесении следователем Буянтуевым А.О. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 04.08.2023 и 04.09.2023.

Таким образом, в ходе предварительного расследования, при предъявлении обвинения Степанову Н.А. было нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, которое не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.15 УПК РФ, на суд не возложена функция формулирование обвинения, так как суд не является органом уголовного преследования. Формулирование обвинения происходит на стадии предварительного расследования.

Исходя из смысла ст. 220 УПК РФ следует, что обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа. Если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, как составленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены только органом предварительного расследования и их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, поэтому приговор суда первой инстанции подлежат отмене, уголовное дело возвращению Гуснноозерскому межрайонному прокурору Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрению судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Приговором суда от 21.03.2024 Цыренов Р.А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения боеприпасов) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения оружия) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжких, личности осужденного, назначенное Цыренову Р.А. наказание является чрезмерно мягким, несправедливым, без принятия во внимание требований ст. 43 УК РФ.

Так, судом необоснованно применены при назначении наказания Цыренову Р.А. положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе установленная совокупность смягчающих обстоятельств, по делу не имеется.

Вывод суда о необходимости применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении Цыренову Р.А. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора суда, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ следует усилить.

Из приговора исключено решение суда о применении при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Усилено назначенное Цыренову Р.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Цыренову Р.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда от 02.07.2024 Панафидин П.Л. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что наказание Панафидину в виде обязательных работ суд первой инстанции назначил без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение Панафидину за содеянное наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснений, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Панафидину П.Л. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Панафидина П.Л. возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Панафидину П.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда от 08.07.2024 Зубакин Д.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания Зубакину Д.С. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Определён Зубакину Д.С. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения Зубакину Д.С. в виде наблюдения командования воинской части оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, Зубакину Д.С. постановлено исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело Гусиноозерскому межрайонному прокурору Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного процессуального закона.

Согласно п.п. 4, 5 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указываются описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ст. 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Зубакина Д.С., в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 202-205), в обвинительном заключении (т.1 л.д. 222) орган следствия при описании преступления указал о нарушении Зубакиным Д.С., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное им в состоянии опьянения, а также не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом действия Зубакина Д.С. органом следствия квалифицированы только по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, тогда как пунктом «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (введенным Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-Ф) предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, Зубакину Д.С. по данному преступлению необоснованно не вменен п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данное обстоятельство влечет возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1, п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Приговором суда от 17.07.2024 Чубаров С.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшее на исход дела, поскольку они повлекли назначение Чубарову несправедливое наказание, не отвечающее принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Так судом не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведения о том, что сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о причастности Чубарова к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют.

В явке с повинной от 15 апреля 2024 года (л.д. 6) Чубаров С.В. сообщил, что 14 апреля 2024 г. по адресу: * он ударил ножом в область грудной клетки ФИО.

Уголовное дело возбуждено 16.04.2024, то есть уже после того, как Чубаровым С.В. была написана явка с повинной. Таким образом, Чубаров С.В. добровольно сообщил о том, что он ударил ножом ФИО, что способствовало установлению органами предварительного следствия его причастности к совершению преступления.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, Чубаров С.В. представил органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, сообщив сведения, которые сотрудникам полиции известны не были. Так, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того в описательно –мотивировочной части приговора при назначении наказания указали фамилию осужденного «Чубаров С.В.» вместо «Гашкова Ю.В.».

Исключили из описательно –мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов Чубарова.

Приговором суда от 01.10.2024 Пахомов Д.М. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пахомову Д.М. штраф в размере 60 000 рублей.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Таким образом, суд при назначении окончательного наказания в виде штрафа правильно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом в нарушение ч. 2 ст. 88 УК РФ, превысил максимально возможный размер штрафа, назначив осужденному Пахомову Д.М. по совокупности преступлений окончательное наказание в сумме 60000 рублей штрафа. Приговор суда в данной части подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.2, ч,2 ст. 88 УК РФ.

Приговор изменен, отменено решение суда о назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пахомову Д.М. штраф в размере 45 000 рублей.

Председатель суда С.Х. Хаджаев

27.02.2025